lunes, enero 22, 2007

UNA CUESTIÓN DE LÓGICA


Alberto Mansueti
Febrero 2007

”La larga noche del Neoliberalismo ha terminado”, sentenció Rafael Correa, discípulo de Hugo Chávez y Presidente del Ecuador. Tiene razón.

# ¿Qué es el “Neo” liberalismo?

Nada de liberal tiene el mal llamado “neo” liberalismo de los ’90, liderado en América latina por caudillos muy poco o nada liberales como el priísta Carlos Salinas en México; el peronista Carlos Menem en Argentina; el populista Alberto Fujimori en Perú; el adeísta (demócrata socialista) Carlos Andrés Pérez en Venezuela; y todos sus pares ideológicos y políticos en otros países.
Estos Presidentes no retiraron masivamente a los Gobiernos de todas sus funciones impropias como educación, deporte, medicina, bellas artes y ciencias, medios informativos, etc.; y por eso no redujeron masivamente el gasto estatal ni las cargas fiscales, que por el contrario aumentaron. Tampoco eliminaron sino que incrementaron las regulaciones -disfrazadas de leyes-; y no privatizaron para capitalizar a la gente sino para allegarle aún más dinero el Estado. Y en el comercio exterior practicaron un intervencionismo de nuevo cuño, con privilegios ahora para las empresas exportadoras y no ya para las sustitutivas de importaciones como recetaba la antigua ortodoxia “cepalista”.
¿Qué tiene esto de liberal? El “neo” liberalismo es un estatismo sofisticado. Término tan desafortunado fue acuñado originalmente en los ’50 por los políticos alemanes del llamado “milagro” de la República Federal. Y en Latinoamérica las izquierdas lo emplean ahora como insulto; aunque no obstante sirve para describir las políticas “de mercado” fracasadas de los ’90. Ese fracaso es responsable del nuevo giro a la izquierda de América latina.

# ¿Y el liberalismo “social”?

Es la socialdemocracia de unos partidos mal llamados “liberales” -y agrupados en la Internacional mal llamada “Liberal”- p. ej. de Nicaragua y otros países, que pretenden competir con las izquierdas adoptando posiciones de izquierda.
# Socialistas practicantes y no practicantes
Se nos dice que hay dos socialismos: el “malo” (se supone antiguo y autoritario) tipo Castro y Chávez, y el “bueno” (se supone moderno y democrático) tipo Lula y Bachelet. No es así; lo que hay son socialistas practicantes y no practicantes, que los hay, como también hay católicos practicantes y no practicantes.
Los socialistas practicantes -Castro y Chávez- ponen por obra el socialismo, con los resultados conocidos; en cambio los no practicantes permiten cierto grado de respiro a la economía, a los empresarios e inversionistas, y cierto nivel de vida a las gentes, en tanto NO aplican las políticas y medidas socialistas. Por eso a diferencia del catolicismo, en el socialismo es obviamente mejor el socialista no practicante que el otro. Pero si el socialismo es malo cuando se aplica y bueno cuando NO se aplica, ¿no es esa la más rotunda y fehaciente prueba en su contra?
No hay socialismo bueno; hay quien aplica el socialismo, y quien lo deja en suspenso, como bomba de tiempo, sin agravar los males existentes, pero sin darles el remedio apropiado: el capitalismo liberal. Así entonces en cualquier momento surge un socialista practicante, que levanta la suspensión al socialismo y lo aplica, como Chávez en Venezuela, y Correa en Ecuador. ¡Y la bomba explota!

# Una cuestión de lógica

Latinoamérica ha girado otra vez a la izquierda; aunque ahora es la Nueva Izquierda ecofemilitarindigenista, New Age, posmoderna y “políticamente correcta” comandada por Hugo Chávez. Eso es accidental: en lo sustancial la izquierda es siempre la misma; pero sus nuevas vestiduras le sirven para avanzar y ganar elecciones.
¿Por qué otro giro a la izquierda? Por una simple cuestión de lógica.
1) A la Nueva Izquierda la enfrentan dos alternativas incapaces: la Vieja Derecha y la Vieja Izquierda.
-- La Vieja Derecha se hace “neo” liberal, o sigue como siempre abrazada al proteccionismo mercantilista tradicional del nacionalismo económico. Pero siempre dispuesta a adoptar cuantas medidas y programas “sociales” crea necesario para competir electoralmente con las izquierdas; o para pactar con ellas, siendo estas medidas digeribles y conciliables hasta con el “neo” liberalismo. Sin embargo la Vieja Derecha no va a adoptar un programa pro capitalismo de libre mercado; eso jamás.
-- La Vieja Izquierda se resiste a transformarse en la Nueva Izquierda chavista, e insiste en el viejo socialismo democrático (o cristiano). Pero para competir o para pactar electoralmente con la Vieja Derecha está dispuesta a adoptar políticas “neo” liberales, aunque con mala conciencia y sin dar explicaciones. Sin embargo la Vieja Izquierda tampoco va a adoptar un programa pro capitalismo de libre mercado; eso jamás.
2) No hay por ahora una Nueva Derecha que levante orgullosa las tres banderas del capitalismo liberal: Gobiernos limitados; mercados libres; instituciones privadas separadas del Estado. Ni que las explique, sobre todo a los más pobres.
-- Las viejas Derecha e Izquierda se ubican ambas en “el centro”, en pro de “la tercera vía”, que es la economía mixta de siempre, mezcla de mercantilista y socialista -mitad y mitad aproximadamente-, pero siempre colectivista y estatista. Y así entre las dos le pasan al votante latinoamericano el siguiente mensaje: “El capitalismo es malo. En todo caso, hay que mezclarlo con un poco de socialismo para que resulte; pero no demasiado.”
-- Y de ese mensaje el elector -sobre todo si es pobre- saca esta conclusión: “Si el capitalismo es malo, entonces no quiero nada; ni la mitad. Y si el socialismo es bueno, entonces lo quiero todo; ¿por qué la mitad? Además mi situación es muy crítica, necesito una cura radical.” Y entonces vota masivamente por Hugo Chávez, Evo Morales, Ollanta Humala, AMLO y Rafael Correa. O Cristina Kirchner.
3) Y lo peor es que la Vieja Derecha y la Vieja Izquierda, cuando pierden las elecciones -o la calle- no aciertan a proponer un claro Programa pro capitalismo de libre mercado, y son una oposición puramente “anti”, negativa.
-- La Vieja Derecha le repite una y otra vez al elector que “El socialismo es malo; malísimo … ” Pero no le dice: “El capitalismo es bueno”. Y entonces el público -sobre todo el pobre- se pregunta: “Pero si el socialismo es malo ¿por qué Uds. me ofrecen la mitad?”
-- La Vieja Izquierda le dice al público: “El capitalismo es malo siempre; en cambio el socialismo es bueno cuando es por la mitad, y malo cuando es completo.” A lo que responde el público -y sobre todo el pobre-: “Por la mitad será malo para ti que estás lleno; pero yo estoy vacío, no tengo nada, así que, ¡venga completo!”

# Liberalismo Clásico

El verdadero. El que propone la única salida real: capitalismo liberal. En América latina el liberalismo clásico es desconocido.
-- En la enseñanza está prohibido.
-- En la política está ausente; y pasa por “liberalismo” mucho de lo que es su antítesis, lo cual confunde.
-- En los medios informativos, capitalismo es sinónimo de egoísmo insensible, materialismo y cruel explotación: la izquierda es moral, y la moral es de izquierdas.
-- En las artes, espectáculos y entretenimientos, todo lo que suene a liberal es deformado, difamado y escarnecido. “Capitalismo” es palabra obscena.
-- En los negocios, los empresarios se confunden con la supuesta “responsabilidad social empresarial”, actuando contra sus reales y legítimos intereses, y los del público.
-- En las iglesias, los clérigos confunden a los rebaños cuando predican insistente y tercamente las consignas socialistas contra la doctrina indudablemente bíblica del Gobierno limitado.

# La Salida

La Conferencia Liberal Hispanoamericana (CLH) propone un programa en base a las tres Libertades Fundamentales del liberalismo clásico: política, económica, y moral-intelectual. Las cuales se sostienen respectivamente con los tres pilares del capitalismo liberal: Gobierno limitado, mercados libres, e instituciones privadas separadas del Estado.
Los Derechos que encarnan estos valores y principios son desconocidos entre nosotros. La CLH propone que se den a conocer al público, y sean inscritos y garantizados en las Constituciones de los países, y/o en los Estatutos Autonómicos de las regiones que decidan adoptarlos dentro de un país, aunque el resto de la nación siga otro rumbo. La Confederación Internacional por la Libertad y la Autonomía Regional (CONFILAR) también ha adoptado -en el “Acta de Guayaquil”, su documento constitutivo- estos Derechos. Vealos Ud.:
I. El Gobierno Limitado se sostiene con los Derechos a:
1. Un Gobierno limitado a cumplir sólo sus funciones propias y naturales: seguridad, justicia y obras públicas.
2. Un Gobierno respetuoso de las esferas privadas, limitado en fines y funciones; en poderes y atribuciones; y en gastos y recursos.
3. Un Gobierno neutral, que no dice a la gente lo que debe pensar, sentir o creer.
4. Unos impuestos moderados.
5. Un sector público sin deudas.
6. Una moneda de libre elección.
II. Los mercados libres se sostienen a su vez con los Derechos a:
7. Mercados abiertos y competitivos en lo interno y externo, sin trabas. Ni monopolios; es decir: sin privilegios.
8. Participación popular en las privatizaciones de empresas y activos económicos que hoy son propiedad del Estado. Con acciones.
III. Y las instituciones privadas separadas del Estado se sostienen con los Derechos a:
9. Enseñanza, medicina y fondos de pensiones privados y en libre competencia. E igual en la prensa e información, cultura y ciencias, artes y espectáculos, deportes, religión, etc. Sin coerción ni privilegios.
10. Participación de los profesionales, empleados y trabajadores en la privatización de los entes educativos, médicos y de previsión que hoy son estatales y que deben ser privados: quienes hoy son apenas sus empleados, y muy mal remunerados, deben ser sus propietarios y copropietarios. Con acciones. E igual en los medios informativos, de recreación, difusión cultural e investigación científica, creación artística, deportes, beneficencia, etc., que hoy son propiedad del Estado.
Hasta aquí el programa de 10 Derechos inspirado en el liberalismo clásico. El remedio es radical; porque el mal es gravísimo. El sistema es el problema; hay que cambiar el sistema. Y la gente está preparada para soluciones radicales, incluso las busca, aunque en la izquierda, porque no sabe de otras.
IV. En todos los países se nos hace la misma pregunta “¿Y los pobres?” Agregamos entonces, sólo para los pobres, un derecho a tres programas “sociales”:
11. Tres series de cupones o cheques estatales en educación, medicina y previsión, para comprar enseñanza, atención médica, y planes de jubilaciones y pensiones; cupones que serán reembolsables en dinero a las instituciones privadas o privatizadas libremente escogidas por los beneficiarios.
Para efectivizar estas Libertades y Derechos, basta con tres políticas: a) poner al Estado en su lugar; b) privatizar, para capitalizar a personas y empresas; y c) desregular, para apoderarlas. Y los cupones para los pobres. Las cuales políticas pueden aplicarse en todo el territorio de un país si la Carta de 3 Libertades y 11 Derechos es incorporada a una nueva Constitución; y/o en el territorio de una o varias regiones o Estados provinciales, si la Carta se incorpora a los Estatutos Autonómicos de las regiones interesadas que así lo manifiesten afirmativamente en un Plebiscito.

# Un año sería suficiente

De aplicarse esta receta en un país -o regiones dentro de un país- el primer año se vería la diferencia. La creación de riqueza experimentaría un tremendo e inusitado auge expansivo; y con ello la pobreza se reduciría drásticamente, al igual que la criminalidad, la corrupción y el descontento. Todos lograríamos estos beneficios:
1. Explosión de ahorro e inversiones. Y de empleos, mucho más productivos, y con ingresos reales de mucho mayor poder de compra.
2. Elevar así el nivel de vida, de todos, y considerablemente, y de inmediato.
3. Reducir la pobreza con la solución y no con paliativos.
4. Reducir la criminalidad, con seguridad y justicia.
5. Multiplicación de Obras Públicas.
6. Y todo con mucho menos corrupción.
7. Dividendos accionarios de las empresas privatizadas.
8. Excelente educación; y atención médica de primera.
9. Jubilaciones y pensiones dignas.
10. Mucho más tiempo libre.
11. Gremios en sus funciones propias.
12. Cupones para los más pobres.
En Ecuador, la oposición a Rafael Correa se compone en buena parte de socialistas. Otra parte en cambio se prepara para una oposición firme al socialismo, ¡Muy bien! Pero si se queda en el mero anti-socialismo y nada más, no será una oposición eficaz. ¿Qué tal si probara hacer una oposición constructiva, centrada en un programa como éste?

14 comentarios:

Carlos dijo...

Que bien escrito!! Claro y al punto. Continua con tu buen trabajo. Yo estoy iniciando mi blog en: http://liberalcolombiano.blogspot.com/

Los invito a visitarlo.

Alan dijo...

Creo que no deberías opinar de otros países que no conoces realmente, creo que te falta mucha profundidad analítica, es un error abismal decir que Carlos Menem bajo su neoliberalismo hizo estatismo, deberías leer al respecto o ir a Argentina a comprobar la destrucción del Estado.
también te equivocas profundamente al comparar a Evo Morales y otros con Cristina Kirchner, que imagino que quisiste decir Nestor Kirchner, pues Cristina nunca se presento a ninguna elección, y te equivocas por que Kirchner no representa la izquierda, ni el socialismo, nada mas alejado de ello, continua el mismo modelo económico que comenzó con Martinez de Hoz en la dictadura y se siguió con Menem-Cavallo. Kirchner solo ha tenido gestos mediáticos que lo hacen parecer comprometido con causas sociales, pero sigue siendo un capitalista.

A parte de eso, no comprendo como es que en tu blog hablas tanto de libertad, de libre expresión, te enojas con los que quieren cortar esa libertar, y pones la moderación de comentarios, donde tu apruebas lo que quieres que se publique y lo que no, allí veo un contradicción, quien pelea por la libertad, debe aceptar todos los comentarios del otro.

Julio dijo...

Hola Alan

Primero que nada, confundes los terminos mercantilismo y capitalismo, los mismos son diametralmente opuestos, el primero es de caracter estatista y por tanto socialista, mientras que el primero es de naturaleza liberal.

Segundo, como ya he dicho mil veces, debo moderar los mensajes porque el spam llena el blog, así que el discurso sobre la libertad está demás. Que por otro lado no le estaria reprimiendo la libertad a nadie, pues a nadie prohibo montar su blog, pero en el mios, si así fuese mi decisión podria permitir que se publicase solo lo que yo quiera, como en efecto hacen muchos de la izquierda

Alan dijo...

No he confundido los términos, tampoco hice un análisis teórico, solo te señalé que el mismo modelo de Martinez de Hoz, luego de Cavallo, actualmente de Micelli, son iguales y Menem-Cavallo si destruyeron el Estado.

Pero al margen, dices: "...que se publicase solo lo que yo quiera, como en efecto hacen muchos de la izquierda", pero el hecho de los de izquierda hagan eso no quiere decir que tu también lo debas hacer, justamente para diferenciarte de ellos debes hacer lo contrario.

Julio dijo...

Coño, que tal si reseñas el parrafo completo y no solo la parte que te conviene para joder
"Segundo, como ya he dicho mil veces, debo moderar los mensajes porque el spam llena el blog, así que el discurso sobre la libertad está demás. Que por otro lado no le estaria reprimiendo la libertad a nadie, pues a nadie prohibo montar su blog, pero en el mios, si así fuese mi decisión podria permitir que se publicase solo lo que yo quiera, como en efecto hacen muchos de la izquierda "

Es muy de pinga valerse de solo un estracto para manipular, usa la info completa

Alan dijo...

No conozco los términos "coño" ni "pinga" imagino que debe ser algún tipo de insulto.
los tres puntos que puse al iniciar la frase significan que vale todo el párrafo solo que quería resaltar esa parte, si no los hubiese puesto si se puede acusar de sacar una frase fuera de contexto, pues aun en el contexto completo sigue siendo lo mismo, pues dice que tu haces algo por que los otros que no piensan como tu también lo hace.
De todos modos no tiene sentido seguir dialogando, pues si crees que las cosas se solucionan con insultos, dos cosas hacen que un hombre insulte vía internet en vez de exponer argumentos, la apatía y la cobardía, tu no eres apático pues has contestado, pero si lo segundo.

Julio dijo...

No querido amigo, aún cuando me referí con palabras subidas de tono, jamás las mismas fueron destinadas a su persona, a si que la cobardia es la suya al abandonar esta discusió. Ya me encuentro cansado de las argumentaciones vacias y las manipulaciones de los chicos buenos de la izquierda, para quienes si es valido matar, reprimir e insultar y luego vienen con actitudes de niños buenos, como la suya, pues se acabó, ¿quiere argumantar? pues le argumento.

Ud tiene total desconocimiento de los que es la libertad, la libertad se fundamenta en el derecho a la propiedad que tiene cada individuo sobre su vida, es por tanto que toda propiedad privada poseida por los seres humanos es incondicionable, pues su condicionamiento es de por si un condicionamiento a la vida.

Y si, ud saca de contexto las cosas, pues como le explique, pero no quiso leer, yo no prohibo a nadie escribir en mi blog, pero lo que si hago es evitar el spam de propaganda inutil que generalmente llega y no me interesa. eso es lo que ud no quiere reseñar y que quiere borrar de mi escrito.

Otro aspecto importante y que ud no debe de enteder, es que este blog, al igual que el de los de los chicos de izquierda, es mi propiedad y por tanto, tanto ellos como yo, tenemos el derecho de dejar que se publique solo lo que queramos (cosa que yo no hago), pues, digame ud si me equivoco, tenemos todos el derecho de dejar entrar en nuestra casa solo a quien nos plazca o sera que su casa es una plaza.

Debo volver decirle que es ud bastante ignorante en términos económicos, pues define como liberales a gobierno mercantilistas. Los gobiernos de este estilo son estatistas (o sea de izquierda)incluyendo los neoliberales que de liberal poco tienen, pues aún cuando reducen la intervención del estado sigue presente su control.

Por último, soy yo quien no le autoriza a ud a retrirarce de esta contienda, pues cobarde no soy, enfrenteme, lo reto niño progre (esto si tómelo como el más profundo insulto personal que le puedo hacer, pues un cominista es respetable por su caracter revolucionario propio del marxismo del cual desciende, pero un progre es solo un comunista frustrado. Lo que a ud verdaderamente lo hace alejarse de aqui, es que a diferencia de mis copartidarios de la derecha, yo reacciono como un buen contestatario de izquierda. Lo reto cobarde niño progre

Alan dijo...

Bueno, al margen de la discusión, te recomiendo que tomes un valium pues te alteras mucho y puede dañar tu salud, toma las cosas con más calma, de manera menos violenta.

En cuanto temas al margen de la discusión:
Primero quiero resaltar que yo no he dicho que eres cobarde por insultar, sino cobarde por insultar por internet, pues no tienes a la otra persona delante de ti para decírselo en la cara, por ende te escondes de tras de una pantalla a miles de kilómetros, así cualquiera es valiente he insulta, por ello mantengo mi premisa de que alguien que insulta por internet es un cobarde.
Además tomas las palabras de otro y las modificas pues me acusas a mi de ser cobarde por querer retirarme del dialogo, y yo jamás he afirmado que quiero retirarme, he dicho: “no tiene sentido seguir dialogando”, y lo sostengo, pues si una persona plantea un pensamiento, una idea, o una argumentación y el otro en vez de plantear su postura, lo que hace es insultarlo, eso es rebajar la discusión a una pelea vulgar y callejera, y por eso carece de sentido un dialogo.

Es un error atacar al otro en una discusión, eso no hace que tus argumentos sean validos, que es lo importante en una discusión. Tampoco desviar el tema, pues yo no he planteado muchas de las cosas que dices. Creo que extendiste demasiado la discusión a fronteras que yo no he tocado y están al margen de la discusión central, pero aun así puedo aclararlas antes de hablar del tema central.

Al margen de la discusión central, yo no he dicho que soy de izquierda, pero aun así si lo fuese no creo que eso sea motivo para juzgarme. No creo que alguien que es de izquierda o de derecha tenga que ser juzgado por ello. Creo que deberías leer sobre connotación y denotación. Si alguien es de izquierda no quiere decir que sea malo o bueno, esta más allá de una consideración moral. Así que no debes hablar de la izquierda como “los malos” y de la derecha como “los buenos”, ni viceversa, pues eso es un reduccionismo.
Otra: dices que para la izquierda es valido matar, reprimir e insultar. Es un argumento que carece de validez, pues no se puede universalizar algo particular, te recomiendo que leas “Lógica Informal, falacias y argumentos filosóficos” de Comesaña para que interiorices sobre como plantear pensamientos. Es inválido ese argumento puesto que cualquiera también puede decir exactamente lo mismo, que para la derecha es valido matar, reprimir e insultar. Pues tanto grupos de derecha como de izquierda han matada y reprimido. Pero debes aprender a separar entre una idea y los que llevan acabo esa idea, la idea en si no es asesina, pero si los que las llevan acabo y tanto de derecha como de izquierda hay algunos que llevan esa idea matando y reprimiendo.

Otra: No comprendo por que me dices “niño progre” pues no conoces mi edad como para llamarme “niño” y si lo usas en sentido despectivo vuelvo a repetir que insultar escondido atrás de un monitor a miles de kilómetros me parece muy cobarde. Lo de “progre” no se por que lo dices pues no conoces mi pensamiento en su totalidad, y siempre he criticado el progresismo (no soy ni progresista, ni comunista), pero por otro lado es muy amplio el concepto de progresismo para delimitarlo.
Tu definición de progresismo deja mucho que desear al decir que son comunistas frustrados, creo que cualquier manual básico de política puede ilustrar mejor la palabra progresismo que una definición carente de lógica, más que como una definición despectiva.

En cuanto a la libertad, dices que tengo un total desconocimiento de lo que es la libertad, y vuelvo a repetirte, descalificar al otro no hace que tus argumentos cobren validez , y luego de decir que yo no se lo que es la libertad, se esperaría que des una definición de libertad, pero no lo haces, dices: “la libertad se fundamenta…”
Pero entonces hay algo que no contestas aun, ¿Qué es la libertad? No en que se fundamenta sino que es, pues si no contestas eso entonces no es valido que digas que yo no se que es pues tu tampoco contestas que es.
De todos modos, tus palabras sobre la libertad no son absolutas, pues al decir: “la libertad se fundamenta en el derecho de la propiedad que tiene cada individuo sobre su vida…” estas parándote en una teoría, una corriente de pensamiento, hay muchas corrientes que definen la libertad de manera absolutamente opuesta a la que has definido, así que una cosa es discutir sobre que es la libertad, y otra definirla desde una corriente de pensamiento, creo que las teorías y pensamientos de los otros deben ser usados como ayuda para que uno pueda desarrollar sus propios pensamientos, pero no para citarlos de memoria en los diálogos, pues para eso basta con ir y leerlos de los originales. Por ende, no es valido que digas que desconozco lo que es la libertad, y fundamentes esa premisa en una definición sobre la libertad, pues ambas son cuestionables ya que puede discutirse sobre ello. Lo que planteas es una de las tantas definiciones de libertad, pero no la única.
Y en base a lo dices sobre el derecho en dejar entrar en una casa, en comparación al blog, tengo una revelación que hacerte. Un blog no es una casa. Yo se que es difícil de aceptar, que hay que pensar mucho al respecto, pero es cierto, un blog no es una casa.
Cuando se realiza una analogía debe hacerse entre aspectos que vinculen ambos elementos, pues de lo contrario se cae en la falacia.

En lo referente a la discusión central:
En cuanto a que soy ignorante en términos económicos, es cierto, jamás he dicho lo contrario, pero tampoco he hecho de esto una discusión teórica, yo solo he planteado dos cosas, la primera es que Cavallo-Menem destruyeron es Estado, y que el modelo de Martinez de Hoz, es el mismo que el de Cavallo y actualmente de Miceli, esas dos cosas son las unicas que plante como una aclaración a tu post, pero no entre en una discusión teórica sobre economía.

Pero no era para que te lo tomaras a mal, ni para que reacciones con violencia, serénate, dialoga, toma un te de tilo, recuéstate un rato, levántate y escribe, pero mas relajado.
Un saludo.

Julio dijo...

Definitivamente eres un progre.

Muy bonito tu discurso, pero eres tu quien se ha ido del punto.

El primero que empezó el ataque aquí, de manera muy política, fue su persona, cuando dejo de leer el punto donde yo escribo que lo único que se censura en mi blog son los spam y desvirtuo mis escritos diciendo que yo actuo como otros.

Me molesto y me enfado con toda razón, no puedes venir a mi espacio a desvirtuar lo que digo.

Sigo sosteniendo mis palabras en todo, y le reitero que no es su pensar lo que me molesta, sino la repetitividad de los ataques de gente como ud en la forma que ya le describí (ya leí su blog y sus ideas,se como piensa, al menos lo suficiente). Puedo notar desconocimiento en materia económica y de ideologias políticas por parte de ud; pues se acaba de referir a derecha e izquierda bajo viejos patrones, totalmente desactualizados. La derecha hoy en día, después de la caida de la URSS y de la redefinición del concepto de conservadurismo (que por fin quedo fuera de los grupos de derecha) quedo solo conformada por liberales y democratacristianos. Presentema una prueba de alguno de esos grupos participando en asesinatos o represiones.
Los progre o fabianos, o los socialistas ligth, en cambio, con sus buenas intenciones de justicia social y soberana estupidez han servido de base para la constitución de dictaduras y su soporte, sino solo vea el caso de Fidel Castro quien por años fue soportado moralmente por la gran mayoria de los movimientos sociales y de izquierda de America Latina y de Europa, quienes han cerrado, cierran y cerraran los ojos a los maltratos de esa dictadura. ah y seguro sacaran el caso de Chile debajo de la manga, pero nunca diran que lo que verdaderamente obligo a la dictadura milirtar (por cultura colectivista) a abrir las libertades, fueron las libertades económicas, que iniciaron el proseso social.

En el aspecto económico vuelvo a ver su error, ud dice que Kichner no es un socialista, que se parece a Menen y a otros, y yo le digo que tiene razón en lo segundo pero lo primero es mentira pues las políticas de esos Srs son mercantilistas, propias de un gobierno estatista, que de por si es contrario a cualquier política de derechas (usando el término correctamente)por lo tanto, esta bien, no le llamemos socialista (que no es muy diferente) le concedo llamarlo solo de izquierdas.

Con respecto a lo de la cobardia, cuando quiera pasa por Venezuela y me avisa para ir al aeropuerto a decirle lo mismo en su cara, en mi casa nadie viene a decirme antiliberal y a desvirtuar lo escrito; y se va ileso, bien merecidos tiene todo lo que dije, aunque le repito que el único insulto referido a su persona fue el de niño progre los otros dos solo fueron palabras de disgusto sobre la situación, ahora si ud me dice que es un viejo progre, pues ese es insulto peor. Le reitero, cuando quiera se lo digo de frente.

Alan dijo...

Julio es importante escuchar lo que el otro dice, no encerrarse en si mismo sin dar la libertad de poder entender lo que el otro tiene para decir.
Te vuelvo a repetir lo de la libertad y el spam, pero ya te lo expliqué, si quiere puedo volver a explicártelo una vez mas.
Se considera que una frase es sacada de contexto, cuando de un discurso se toma una frase y se la publica o repite en otro lado, como una frase única que no estaba dentro de un contexto, y yo no he hecho eso. Pues cualquiera que lee tu comentario tiene el discurso completo donde se encontraba la frase, pues mi comentario se publico junto al tuyo. Como ya te dije, solo resalta esa parte del discurso y para que otra persona que lo leyese entendiese que venia de otro lado le agregue los tres puntos “…”. Los tres puntos al comenzar un texto significan que la cita es solo una parte de un texto, si fuese un texto formal uno escribiría de que contexto lo sacó haciendo la cita del autor y el libro, pero el texto completo esta en tu comentario, con lo cual cualquiera que lee, sabe donde está y puede leer el texto completo. Por ende no se considera que es una frase sacada fuera de contexto.
No he omitido lo del spam, yo te pregunté porque restringías los comentarios y tú me contestaste que es por el spam, y lo veo bien y me parece correcto. Pero tendría que haber terminado allí la respuesta, pero no, tú le agregas que como muchos blog de izquierda restringen los comentarios, tú también los restringes, y es eso lo que yo cuestiono, no otra cosa, ni he sacado una frase de contexto, ya que todos pueden leer el contexto.
No creí que te había afectado tanto ese comentario que era más bien una duda y una observación, te vuelvo a repetir: serénate, dialoga, escucha, y no te alteres.

En lo referente a derecha e izquierda, vuelvo a repetirte, no hago de esto una cuestión teórica, pues tu te basas en una teoría, y otro se basan en otras teorías, no hay una única visión de las cosas. Yo solo te señale un error de información en tu post. Por otro lado ya te dije que tienes que aprender a pensar por ti mismo, no hablar desde teorías y libros, estos sirven para que uno tenga bases, pero después tiene de elaborar sus propios pensamientos, de lo contrario lleva a dos cosas: una es que tu te encierres en una sola idea y solo conozcas esa idea de memoria, y no aceptes nada ni a nadie salvo esa idea, cual si fuese una secta. Y otra es que vamos a caer en discusiones teóricas, tu citaras tus autores, yo citare los míos, tu citaras tus libros y teorías y yo citare los míos, sin llegar a una conclusión, cuando en realidad era un hecho puntual la discusión, que era un error en la información que tenias en tu post.

En cuanto a lo central: Menem es de derecha. Y yo no dije que “Kirchner se parece a Menem”, debes aprender a leer y utilizar las palabras que el otro utilizo para no caer en la confusión, dije que el modelo de Martinez de Hoz, es el mismo de Cavallo y actualmente de Miceli. Pero no dije que Kirchner se parece a Menem. Desde aquí, el 100% de los habitantes del país considera a Menem de derecha, eso no quiere decir ni que sea bueno ni malo, sino de derecha, si tu dices que el 100% esta equivocado por que hay una teoría que señala que ya es antiguo ese concepto de derecha, bueno, esta bien tu tienes tu razón, lo dejamos ahí, tu sigue pensándolo desde tu teoría y permite que otros lo pienses desde las distintas teorías.

Y esto al margen de todo, por que ya no entra ni en la categoría de explicación, pues parece un comentario de cancha de fútbol: Es muy ridículo decir “cuando quiera pase por Venezuela” pues tanto tu como yo sabemos que nunca nos encontraremos, y nadie viaja a ninguna lado, hacerte el valiente a miles de kilómetros escondido atrás de un teclado y un monitor, eso es cobardía. Te tengo que enseñar una vez mas que el insulto responde a lo primitivo, lo vulgar, a alguien que no sabe desenvolverse con palabras ni con ideas, y por eso usa la violencia, ¿no has visto como los niños cuando algo no les gusta se enojan y lloran? Es esa misma reacción, pues el niño carece de bases para argumentar sus ideas y discutirlas de manera civilizada, entonces recurre al insulto, a la expresión primitiva.
Y mas aun en el caso de internet, pues la reacción primitiva y vulgar pasa además a sumársele la cobardía, pues no estas delante de la persona. Pero más cobarde aun es amenazar a alguien detrás de un teclado y un monitor.
Tú dices que en tu casa nadie viene a decirte antiliberal y a desvirtuar lo que escribes y se va ileso. Primero una aclaración, yo se que es difícil y requiere mucho pensamiento profundo pero te lo vuelvo a repetir, un blog no es una casa.
Segundo, si alguien te dice antiliberal y tu consideras que esta equivocado, no es motivo para lastimarlo, para que no se valla ileso, ni para insultarlo, si alguien te llama antiliberal debes buscar argumentos que justifiquen que eres liberal y en una contienda de ideas debatir para llegar a una conclusión. Con la violencia no se gana, se destruye y por ende la violencia no lleva a la libertad, sino todo lo contrario.

Vuelvo a repetirte, tienes mucha ira, mucha violencia, debes serenarte, siéntate en el banco de una plaza a la tarde y contempla el sol, luego cuando estés tranquilo, escribe, pues no es una actitud liberal, amenazar a las personas que no piensan como tu.

Julio dijo...

Tienes razón Alan, quizas me enojé sin razón, pero en verdad me sentí atacado, no solo por ti, sino por un sin fin de personas a la vez (tema de otro diálogo en persona). De todas formas te digo que voy a viajar a Buenos Aires entre octubre y diciembre, a repetirte lo que te dije (ojo, no voy por eso, tengo asuntos que tratar allá), solo apra borrar lo de cobarde, pero frente a una mesa con unas cervezas; para que me partas una en la cabeza si me altero.

Con respecto a lo de mi comentario y donde radico todo el problema, vuelvo a repetir que yo solo restrijo el spam, todo lo demás se publica, como lo puede ver ud por sus comentarios que me han hecho reconocer mi error, lo que agregue es que no tengo ningún problema con aquellos que lo hacen (como muchos de izquierda) pues finalmente lo que estan haciendo es uso de su derecho de propiedad y verdaderamente no le restrigen la libertad de expresión a nadie pues cualqiera puede abrir un blog y opinar a parte, de esa forma todo el mundo tiene su espacio sin dañar la línea editorial del otro. Pregunto ¿Dónde esta entonces la limitación de la libertad de expresión?, si finalmente todos tienen el mismo derecho a utilizar el espacio y donde la cantidad de lectores de los artículos de cada quien solo dependerá de la calidad o facilidad del autor para conseguir público.

Ahora volviendo sobre ptos teóricos, claro que pienso sobre mis propias ideas, los libros ya me los trague, no todos pero si unos cuantos.

Menen amigo, no es de derecha, su gobierno fue mercantilista, aún cuando se denominaba neoliberal.
El término neoliberal fue una alteración del termino liberal, que adoptaron algunas escuelas económicas muy social liberales (en el siglo XIX el liberalismo se vio contaminado de positivismo y se convirtio en socialliberalismo que es de izquierda pues cuestiona la propiedad y da una mayor potestad al estado sobre los individuos). Le recomiendo que lea sobre el mercantilismo y lo compare con todos los gobiernos (absolutamente todos) de Argentina y América Latina y así verá que no hay uno solo que no cumpla co los requisitos para ser considerado mercantilista, y los mercantilistas no son de derecha, no están incluidos en el lote (lo estaban en la revolución francesa, pero allí vamos a entrar en las correcciones necesarias sobre consevadurismo)...

Luego sigo, tengo que irme

Pablo dijo...

¿Estimado? Julio:
Antes que nada, nobleza obliga, le aclaro que llego a este blog, y específicamente a la discusión a través del blog de Alan.
Hay algunas cosas en sus planteos prototeóricos que son ciertamente opacos en una primera lectura, mas luego, en una lectura más profunda, continúan siéndolo.
Comprendo sus planteos sobre el liberalismo, y sus críticas hacia el (neo)liberalismo. En cuanto a los primeros, teóricamente, se saben, son muy seductores. Más en la práctica, sólo sirven para justificar las desigualdades, e incrementarlas. En cuanto a las segundas, están bastante bien fundadas, pero la caga con las soluciones:
"Gobierno limitado, mercados libres, e instituciones privadas separadas del Estado." Mercados libres: la mano invisible, la libre competencia, no sólo es obstruída por el estado sino también por las grandes corporaciones multinacionales y mono u oligopólicas. Estas no son meras desviaciones del perfecto comportamiento capitalista, sino producto de una fase específica del desarrollo de tal sistema de mierda. Pero si el Estado no debe tener injerencias en la economía ¿quién se encarga de garantizar su "correcto funcionamiento"?
Lo mismo con el tema de la libertad y la propiedad: la primera no es consecuencia de la segunda, ni mucho menos, para un enorme porcentaje de los seres humanos que se han dignado a cometer el improperio de nacer, la cuestión es, justamente a la inversa. La propiedad privada produce relaciones sociales profundamente desiguales. Y el Estado Moderno, ¿no surgió precisamente para proteger a la propiedad?
Última cita (yo también me tengo que ir):
-- En los negocios, los empresarios se confunden con la supuesta “responsabilidad social empresarial”, actuando contra sus reales y legítimos intereses, y los del público.
¿Así que los intereses de los empresarios son los mismos que los del público? ¿Son los mismos también que los de los obreros? ¿Quién defiende la estructura de clases sino el Estado?
Le aclaro que le contesto en estos términos porque he notado su buena predisposición a la discusión.
P.D: Los gobiernos de Chávez, Evo (y mucho menos los otros por usted citados) no son verdaderamente socialistas. Si usted, liberal, se permite separarse de la corriente neoliberal, permítame a mí, socialista, separarme de esta especie de "socialismo de mercado".
P.d.2: Lo anterior no obsta que, de ser venezolano, seguramente hubiese estado en las calles defendiendo al gobierno con ocasión del golpe de Estado orquestado desde Washington (con el que supongo, usted habrá simpatizado. Crítica sí, oposición gorila, no (Gorila se le dice en Argentina a la oposición oligárquica al gobierno de Perón, que tampoco es, le aclaro, santo de mi devoción). Un saludo desde Argentina, espero su respuesta.

Julio dijo...

Hola Pablo

Tu comentario incluye varias preguntas, por lo que me será necesario algo más que solo un post para responderte.

En esta oportunidad solo te comentaré sobre mi postura con respecto a los sucesos del año 2002 y al gobierno.

Concuerdo completamente contigo en que los sucesos del abril de 2002 fueron un golpe de estado, ¿orquestado o no?, ¿intencional o no?, eso no lo se, lo que si se es que hubo una ruptura en el hilo cosntitucional.
En cuanto al gobierno, te uedo decir, que en efecto soy opositor del mismo, pues lo considero enemigo de las libertades, pero no pertenezco, salvo por mi descendencia, al gupo demoposición tradiconal, quienes con sus políticas mercantilistas del pasado, restringieron las libertades individuales políticas y económicas de los ciudadanos, creando una sociedad donde el marco legal defendido por el estado generaba grandes desigualdades, sin importar las condiciones naturales de los individuos.

Quizas lo de arriba te parezca extraño para haber sido dicho por un liberal, pero tiene bastante sentido y te lo explicaré luego, por los momentos solo te dejo con mi pensamiento: Los socialistas tienen, en general, un diagnóstico muy acertado de los problemas, pero sus propuestas de soluciones son nefastas

muahaha© dijo...

Hola Julio saludos desde Mexico.

Animo! Aca libramos por poquito entrar en una larga noche estatista.

Falta mucho por hacer.