martes, febrero 14, 2006

MUNICH ¿Qué le ocurre a Steven Spielberg?


¿Qué le pasa por la cabeza a Steven Spielberg cuando en su más reciente película nos hace cuestionarnos las acciones emprendidas por el Mossad Israelita, luego de los atentados ocurridos en Munich en 1972? ¿es que acaso este director judeo-americano pretende que aceptemos y perdonemos los horribles actos cometidos por los miembros de Septiembre Negro en la villa Olímpica y nos olvidemos de los sufrimientos que hicieron padecer a los atletas israelies; y a cambio pidamos perdón por castigar a los culpables?.
Ya se que con lo que acabo de decir me gane por enemigos al 80% de la humanidad de izquierda, que como este director pretenden justificar de la manera más irracional y aún en contra de su propia sangre los actos cometidos por los más brutales asesinos que el fundamentalismo islámico ha podido engendrar; pero a diferencia de lo que muchos puedan pensar estoy deacuerdo con que los palestinos tengan su propio territorio y que luchen por lo suyo pero nunca usando la violencia contra inocentes, no mediante el terror; no puedo justificar de ninguna manera actos en lo que las victimas fueron civiles, ya sea Munich, Entebe, Lockhead o las Torres Gemelas en Nueva York.
Los actos emprendidos por el Mossad, posteriores a el atentado en Munich, fueron simplemente una respuesta dirigida a los responsables directos de este terrible suceso y no un ataque inmoral contra inocentes, ¿qué más se podia hacer?, según yo lo veo solo existen dos caminos más; asesinar a todos los musulmanes por el simple hecho de serlo, una barbarie comparada con el ingreso a Jerusalem de los cruzados o al Holocausto Judio; o sentarce a esperar más golpes y caer desangrados; Israel decidió el camino más decente a tomar, solo castigó a los culpables a diferencia de su contraparte musulmana que atacó y ataca sin freno a inocentes. Israel y el pueblo judio en general, ha cometido muchos errores en el trato humano que da tanto a sus contrapartes musulmanas como al resto de los gentiles, pero esto no puede servir de justificativo para emprender acciones contrarias a la vida; no serán héroes quienes acaben con el pueblo judio, sino aquellos que logren sentarce a dialogar con ellos.

20 comentarios:

MarcosKtulu dijo...

El problema no es si los terroristas eran ajusticiables o no, sino si puede combatírselos y juzgarlos fuera del marco de legalidad esperable de un "Gobierno Limitado". Por cómo se dieron, la interpretación que puede hacerse de los hechos mostrados por Spielberg (no vi la película, pero imagino de que trata) es la mera venganza, la negación del derecho y la exacerbación del estado omnipotente.

Reindertot dijo...

Marcosktulu ha dado en el clavo. Y si viste la peli, te habras dado cuenta de que varios civiles inocentes tambien pagaron los platicos rotos del Mossad.

Julio dijo...

Yo no quiero justificar la violencia, pero estemos claros de que una de las pocas funiones de un gobierno limitado es garantizar la seguridad de sus ciudadanos lo que, debido al tipo de enemigo que se combate en este caso, encuentro dificil de ejecutar de otra manera distinta a la aplicada por el Mossad. Expliquenme entonces ¿qué puedes hacer contra terroristas?

MarcosKtulu dijo...

Lo que se hace contra un delincuente.
No estaría tan seguro de que una de las pocas funciones del gobierno limitado sea la de ejecutar vendettas fuera de cualquier tipo de control. Hasta el secuestro y ejecución de Eichmann tuvo más legalidad que estos atentados (y mirá que tuvo poca)

Julio dijo...

Disculpa pero una vendetta hubiese sido atacar a la población civil palestina, cosa que en otras oportunidades si se llevó a cabo y es totalmente cuestionable; pero en este caso solo se castigo a los involucrados.

MarcosKtulu dijo...

Como dije, no vi la película, pero según lo que dijo el otro lector, murieron inocentes en esos mismos actos.
Pero no contestas por qué no pueden usarse los medios legales para asegurar a los acusados el derecho a defenderse en un proceso judicial.

Julio dijo...

Existen algunos inconvenientes con la vía legal, pues los terroristas además de encontrarce amparados por estados extranjeros, se encontraban bajo la protección de agencias de inteligencia como la CIA, que los protegia a cambio de no recibir ataques, o como la KGB que además de protegerlos les proveia de armamento y entrenamiento.

Entonces nos encontramos con una superpotencia protectora y complice como lo era la URSS, y con su contraparte EEUU repitiendo los errores de política de apaciguamiento de la II Guerra Mundial; adicionalmente a esto encontramos a los estados Europeos de occidente, siempre dispuestos a tenderle una mano amiga a la izquierda. Israel debió tomar la descisión entre repetir la experiencia Eichman y arriesgarce a enfrentar a todos los servicios de seguridad de estos paises y desatar un conflicto internacional donde de seguro saldrian derrotados; hacer lo que se muestra en el film o sencillamente dejar en libres a los asesinos para que siguiesen planificando atentados y asistir a una mesa de negociación con las manos atadas.

Era lógico optar por la segunda opción, puesto que la primera podría funcionar solo en casos como el de Eichman donde Argentina solo le dió a los escapados nazis un refugio pero no les otorgó oficiales para su seguridad y la aplicaión de la tercera opción significaba la desaparición del estado de Israel.

La posibilidad de solicitar una extradición de los culpables a los países europeos que los amparaban estaba fuera de lugar puesto que para entonces no existian tratados de este tipo e Israel era vista aún como un aliado desagradable por los europeos, quienes sentían, y sienten aún hoy, mayor afinidad hacia los arabes que hacia los judios.

Saludos

MarcosKtulu dijo...

La situación que describes puede haber sido muy compleja como para simplemente radicar una denuncia en la jurisdicción local. Que los terroristas tengan protección naturalmente dificulta mucho las cosas, pero vale preguntarse: ¿un desbalance de poder justifica soslayar todo reclamo por vía judicial o diplomática? Dicho impedimento, ¿faculta a ejercer el terrorismo contra el cuál supuestamente se lucha?.
Lo que me da la impresión es que al gobierno israelí jamás le interesó imprimirle legalidad a la acción de desquite contra los "culpables" (estado que se declara en un proceso judicial, por cierto). Claro que eso lleva tiempo, y los políticos israelíes optaron por saciar la sed de sangre y venganza que tenía su pueblo, indignado por los acontecimientos de Munich.
El estado siempre tiene ánimo de expandirse, y lo hará si le dan la oportunidad.

Julio dijo...

Tienes razón en eso, es un riesgo de otorgarle al estado excusas para expandirce, pero que harias tu en un mundo donde todos estan de una u otra forma en tu contra; incluso tus "aliados" negocian con tus enemigos para garantizar su seguridad?. Además a mi manera de verlo el estado israeli solo intervino en la defensa de los derechos a la vida y seguridad de sus habitantes, no se extralimito en ningún momento, al menos en este caso

MarcosKtulu dijo...

Lo de que Israel sólo tiene enemigos admite varias pruebas en contrario (habiendo nacido como protectorado británico y luego norteamericano, no podría decirse que israel está "sólo", aunque sí lo está en su región). Igual, entre lo que estamos hablando, ese no es el tema central, pero hay que admitir la particularidad de la situación israelí. Ahora, me sigo preguntando si esa particularidad del caso permite omitir las generalidades del derecho, más o menos -según el cuerpo normativo- titularizados por todas las personas.
También debe plantearse si, ciñiéndose a los habitantes de Israel, gozan ellos de una verdadera protección por parte de sus autoridades. El estado nacional israeli (ni el de ningún país) apenas puede cuidar por la seguridad y vida de los habitantes en su propio territorio, menos puede hacerlo en otros países, por lo que pedirle a un estado que nos defienda en cualquier lugar del mundo donde estemos es como demasiado. Fijate que no pudo defender a los atletas del atentado de Munich, y cualquier cosa que hiciera en posterioridad, no los reviviría.
Entonces, desde allí se podría hacer un plan de contingencia inmediata, como el ensayado en los operativos mostrados en la película, a efectos de calmar el clamor popular, o seguir la via judicial y diplomática de averiguación de la verdad y eventual castigo a los responsables. No dudo de que el gobierno israelí haya analizado estas posibilidades, pero entre la via rapida y efectista, y la larga y no redituable, escogieron la primera.
La mossad tiene fama de ser uno de los servicios más eficientes del mundo -aunque tambien de los que menos escrupulos tienen-. Si esa información que obtuvieron la hubieran utilizado con valor probatorio para sustanciar un proceso en sede judicial en lugar de acometer una vendetta, distinta habría sido la historia en cuanto a la posibilidad de llegar a justicia, con iguales reparaciones respecto a la seguridad.

Julio dijo...

Primero, eso de que Israel nacio amparada por Inglaterra y Estados Unidos no es verdad, debemos recordar que en 1945 los ingleses pasaron a ser los primeros enemigos de los hebreos en el medio oriente, al no querer entregar la independencia a un Israel Judio, incluso llegaron a prohibir la inmigraciòn de refugiados de la Segunda Guerra Mundial y a apoyar a los arabes durante la guerra de independencia de Israel, cosa que también hicieron los americanos en un comienzo; estas políticas anti israel continuaron por latgo período de tiempo y me atreveria a decir que aún hoy en día ningun estado europeo ni los Estados Unidos, son verdaderos aliados de Israel.

Lo segundo es que estoy de acuerdo con tu planteamiento, pero eso es solo un deber ser y no se aplica pues no consideras la naturaleza de tu adversario, lo que tu planteas es el mismo error que cometoò Chamberlain durante la segunda guerra mundial, o que cometieron los americanos con los sovieticos durante los 70, en plena guerra fría, la polìtica de negociación y de una paz concertada, la de negociar con dementes y terroristas. Esa política no funciona, si Inglaterra o Francia ubiesen intervenido a tiempo se hubiese podido evitar la Segunda Guerra Mundial, se hubiesen podido sentar a negociar con Hitler con algo de sangre derramada y no con toda Europa desangrandoce. Israel optó por la opción de actuar, (creo incluso que bastante tarde) y hoy en día (sin contar a Hamas) ha podido negociar la paz como iguales con Egipto, Jordania y la OLP; de no haberlo hecho así, el pueblo judio habria sido erradicado del medio oriente.

Lo último que te quiero acotar en este mensaje, es las gracias por esta discusión, me agrada mucho conseguir gente con quien discutir estos temas, espero que continues con tu argumentación para este artículo y para cualquier otro que yo coloque, una discusión así es bastante gratificante entre tantos mensajes de insulto sin sentido que se consiguen en los blog.

Saludos

MarcosKtulu dijo...

Adhiero a lo último, y para que más gente comparta la experiencia lo postié tambien en mi blog.
Mi intención no era debatir en esta oportunidad la soledad/compañía que tuvo Israel en su historia. Pero someramente: es cierto que Israel nació bastante sólo (a tal punto que para repeler a los árabes sólo consiguieron armas de...checoslovaquia). Sin embargo, la independencia la consiguieron gracias a que Gran Bretaña se la otorgó, o cuando menos no se opuso, como sí lo hizo en India y tantos otros lugares. Como esa zona seguía siendo su area de influencia (pocos años después entraría en guerra con egipto) en la misma guerra árabe-israelí contestó provocaciones de los árabes con accionar bélico. EEUU fue el primer miembro de la ONU en reconocer al estado de Israel, a la vez que condenó el ataque árabe (EEUU por entonces no tenía mucha influencia en la región, así que se limitó a las palabras). Sin estar exenta de problemas, la relación entre Israel y EEUU se fue contorneando a lo largo del tiempo, tanto como para que éste le venda o ceda lo más top de su tecnología militar. EEUU no le vende a cualquiera lanzaderas de misiles patriot o F-16´s.
URSS tenía planes poco amigables para con Israel ( http://imra.org.il/story.php3?id=18226 ), a más de casi llegar a bombardearlo desde sus bases del mar negro al comienzo de la guerra de los seis dias. Fue la presión norteamericana que intermedió frente a la superpotencia ultracomunista.
En fin, en una relación seguramente con altibajos, los lazos entre EEUU e Israel al dia de hoy son tan fuertes que son aliados incondicionales.
De la lectura de tu segundo párrafo parece inferirse que yo hubiera sugerido, en plano de deber-ser, cómo debe manejarse israel con otros países a nivel de Estado. No seré quien dicte qué debe haber Israel, pero parece claro que si es atacado, debe defenderse y eso está fuera de discusión. Es iluso el que pacta con un terrorista. Ahora, el nucleo de este thread discurre en torno a la relación de Israel con los particulares, con quienes no se "negocia", sino que se juzgan. En caso de que un estado enemigo apañara terroristas, creo habilita el accionar militar, pero no es el caso de los hechos de esta película, porque Israel no va a invadir o atacar Italia, Grecia o EEUU. Que deben perseguirse a los culpables, no lo dudo. No obstante seguimos sin concordar en cómo. Si se extiende una guerra a un particular, el estado so pretexto de una guerra puede tomar medidas extraordinarias propias de una guerra entre estados y cometer grandes injusticias, aparte de controlar a la gente y violar la legalidad (apoyada ésta en el estado).

Julio dijo...

Ok, aqui está la discrepancia entre tu y yo, tu los ves (a los terroristas) como individuos, yo los percibo como una organización, algo a lo que si se puede atacar aunque indudablemente los ataques serian perpetrados a individuos por la misma naturaleza dela estructura que se intenta desmovilizar.

El ataque a paises que amparan terroristas es más dificil aún, puesto que supondria atacar quizas a tus propios "aliados" o enfrentar a enemigos tan poderosos como la Unión Sovietica. Sincweramente creo que dentro de lo posible y necesario, Israel actuó bien

MarcosKtulu dijo...

Bueno eso último en términos de ética es un juicio teleológico. En un juicio deontológico distinto es el resultado. Y en un juicio de legalidad (que tiene un componente axiológico también, del que nos podemos abstraer si postulamos el positivismo) da también un resultado diferente al de "bien".
Desde un plano utilitarista tenés buena apoyatura. Desde una ética de los medios y de la dignidad de la persona humana (que no deja de serlo por llevar la ´mochila` terrorista) estas acciones no están "bien" ni por asomo.

Julio dijo...

Pero no lo estarian bien si se tratase de atacar a un estado tampoco, si lo vemos desde tu punto de vista, finalmente los estados tambien son individuos, atacariamos individuos indistintamente. Entonces tampoco estariamos actuando moralmente, aún cuando hubiesemos sido atacados y nos defendieramos simplemente.

La violencia no es justificable y el mejor camino es el legal de esos estamos claros, pero en el caso de la defensa, sea nuestro agresor un estado, un grupo de individuos o un individuo a solas, si las circustancias no nos permiten otra respuesta, la violencia puede ser utilizada

MarcosKtulu dijo...

Es que no niego la violencia. Es un dato que existe. Pero hay que encausarla por vias legales y controlables, porque el Estado se ha mostrado por demás abusivo del recurso que hizo de ella.

Anónimo dijo...

Empezaron con Munich y van a terminar protagonizando "Secreto en la Montaña"... trolitossssssss....

Samuel Luzardo dijo...

Solo quiero acotar, dado que la discusión comenzó por eso, que Spielberg no toma partido por ninguno de los bandos en la película. Presenta, con todo detalle, la crueldad del acto terrorista en Munich. Igualmente describe con detalle las acciones del Mossad en la cacería que se desata posteriormente.
Lo que expone a lo largo del film, es que duda creciente de que la estrategia del "ojo por ojo" (sin importar sí los ajusticiamientos son en un país o en otro), garantice que tu mensaje al mundo de "no joder con los judíos" será respetado. Quizá sea necesario pensar en una estrategia que no solo se limite al cobro de una vida por otra vida para lograr ese objetivo.

Hernan Martinez dijo...

Que tristeza ustedes que tienen el mejor gobierno del mundo piensen asi, ustedes muestran como enemigops de la libertad a personajes que han luchado por ella como fidel, hugo y el che, los verdaderos enemigos de la libertad son

-Estados unidos de america encabezado por el asesino bush y su sistema imperialista
- Comunidad europea que desean que todos y todas tenemos que ser homosexualers a las patadas.
-Los judios y sus protocolos de sabios de sion.

Reflexionen, piensen y despuues si opinen

Julio dijo...

Hernan, muchas gracias por argumentar como lo hubiese hecho un nazi