Movimiento 4 de Diciembre, Refrito de la Coordinadora Democrática

Así es, con el nombre de "Movimiento 4 de Diciembre", grupos muy diversos de la oposición tradicional venezolana, están tratando de lanzar al ruedo político una suerte de refrito de la ya fracasada Coordinadora Democrática. Este grupo se encuentra conformado por personajes del mundo empresarial como Marcel Granier, Guillermo Zuloaga o Rafael Alfonzo, quienes alrededor de su seguro patrocinio han agrupado a personajes tan diversos ideológicamente como lo pueden ser: Federico Uslar Freddy Malpica, Sergio Muñoz, Oscar Moro Ghersi, Germán Carrera Damas, Aníbal Romero, Fernando Gerbasi, Milos Alcalay, Adolfo Salgueiro, Julio César Moreno León, Rosario Orellana María Teresa Romero, Manuel Felipe Sierra, Armando Durán, Antonio Sánchez García, Manuel Malaver, Oswaldo Álvarez Paz, Tulio Álvarez, Eduardo Roche Lander, Eddie Ramírez, Juan Fernández, Liliana Hernández, Ramón José Medina Adolfo Taylhardat,. Ernesto Alvarenga, Rafael Arraiz Lucca, Javier Vidal Malena Roncayolo, Julio Sosa Pietri, Soledad Bravo, Esperanza Márquez, Chelique Saravia y Carlos Moreán Julie Restifo. Aún podemos ver como el grueso de exponentes del estatismo venezolano, quienes actualmente deberian apoyar a su lider natural Hugo Chavez, se han reunido con algunos de los aún confundidos miembros del pseudoliberalismo nacional, a fin de intentar de nuevo la ya repetida y desgastada fórmula de la unidad de lo incompatible con el fin de recuperar los cetros de poder ya perdidos ante la claridad ideológica del socialismo chavista. Tristeza da ver como la falta de definición ideológica y la terrible manipulación de elementos veletas como lo es el caso de Tulio Alvarez y Oswaldo Alvarez Paz, han llevado a la gran mayoria del pueblo venezolano a repetir sus fracasos ante un formidable adversario, cuya derrota solo se podrá concretar cuando verdaderamente se ofrezcan alternativas nuevas y de signo opuesto a las actualmente dominantes en el país. Debemos comprender que no podemos cambiar el socialismo radical por un socialismo a medias si queremos salir del primero, pues el segundo, tarde o temprano nos regresará a la senda decadente del comunismo revolucionario. Solo con ideas de derecha y en lo posible liberales, será que podremos hacer frente al adversario que nos presenta la pelea; y no encuentro posible que semejantes argumentos sean presentados por un grupo donde a la fuerza se unen ideas tan discordantes como lo pueden ser las liberales y las socialistas; un grupo donde la izquierda es la dominante y donde por consiguiente el resultado obvio será la derrota ante aquel que en el mundo lleva la antocha de la generación de relevo del comunismo. Este grupo apenaz nació y ya es un completo fracaso, un fracaso al no entender que cada quien debe estar con los suyos y sin incomodar a los demás, un fracaso al no entender que en la diversidad está la garantia del exito; es un refrito al que pronto el gobierno habra de devorar.

El Zulia Autonomía vs. Secesión

En días pasados, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Rafael Chavez Frías, inició una embestida contra la iniciativa del grupo Rumbo Propio en el Zulia, acusando de imperialista a su propuesta de autonomía para el Zulia y acusándola de secesionista.

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española tenemos lo siguiente:

Secesión: Acto de separarse de una nación parte de su pueblo y territorio.

Autonomía: Potestad que dentro de un Estado tienen municipios, provincias, regiones u otras entidades, para regirse mediante normas y órganos de gobierno propios.

La propuesta de Rumbo Propio, como bien lo explica la Real Academia de la Lengua Española, en ningún momento busca independizar o separar al Zulia del resto de Venezuela, lo único que pretende es proveer a los habitantes de este estado, mediante sus organismos estadales, del poder suficiente para establecer sus propias normas de convivencia, restandole poder al gobierno central.

Este sistema de regiones autónomas, seria de gran utilidad para Venezuela, pues nos permitiria probar varios sistemas de gobierno a la vez, sin que por el falló de alguno tuviesemos que pagar las consecuencias la totalidad de los venezolanos. Si se aplicase en el Zulia, lo que veriamos seria la competencia entre el capitalismo zuliano y el socialismo del resto del país; hecho este que estoy seguro que el gobierno quiere evitar a toda costa pues pondria en evidencia sus fracasos y haria peligrar su ya fragil estabilidad.

No temamos a la autonomía de las regiones, esta podría ser una de las mejores herramientas para lograr la salida de nuestros problemas, temamos al centralismo que nos conduce a todos juntos al agujero.

Rompiendo Paradigmas

Rumbo Propio:

ROMPIENDO PARADIGMAS

Néstor Suárez

RUMBO PROPIO no es un partido, por ahora, sino un movimiento ideológico. Es
nuestro propósito constituir un partido político; pero aún no es el momento.

Rompemos así unos cuantos paradigmas, de entrada, pues en Venezuela los
partidos nacen electoralistas: por y para las elecciones. Y caudillistas: no
tras una doctrina y un programa, sino tras un caudillo “carismático”. Y
además de electoralistas y caudillistas, los partidos nacen clientelistas:
arrimados a algún Tesoro público, repartiendo puestos, contratos y
prebendas.

Siendo así, alguna gente nos dice que RP no tendrá éxito. Les decimos:
“Amigos, esos tres no son los únicos paradigmas rotos.” Porque como partido
-de hecho-, Rumbo Propio:

1. Es de derechas, sin miedo ni complejos. Ser derecha no es delito ni
deshonra: es tomar las banderas del libre mercado contra el socialismo; de
la ley y el orden contra la criminalidad; de la propiedad privada contra las
invasiones; de la creación de riqueza contra la pobreza y la miseria; del
trabajo y la producción contra el estatismo distribucionista; y por fin, de
la familia venezolana contra la pauperización, desintegración y degradación
que hoy la destruyen. Y ser “centro” es evitar definirse.

Eso es romper muchos paradigmas colectivistas, populistas ... y socialistas
“democráticos”. RP es democrático, pero entendida la democracia no como fin
en sí mismo, sino como medio para cambiar incruentamente los gobernantes. Y
se opone al chavismo antes que nada por ser socialista. La Vieja Oposición
en cambio se nutre del socialismo democrático.

Vea Ud.: en el socialismo el Estado es gran dueño y señor de todo, y en su
nombre todo lo gobierna la camarilla despótica en el poder. Pero hay dos
variantes. A) En la democrática, cada tanto la camarilla y su jefe son
sustituidos, conforme a los votos respectivos, por otros iguales o muy
parecidos. B) En la no democrática, se eternizan los mismos en el poder.
Pero si los amos son electivos, y los esclavos pueden elegirlos, y aún
cambiarlos de vez en cuando, ¿cambia eso la condición de esclavitud …?

2. RP es un partido zuliano autonomista, y no meramente regionalista y
descentralizador. No quiere la descentralización del estatismo, sino la
desestatización de la sociedad. Por eso no somos soñadores separatistas,
pero tampoco estatistas “descentralizadores”, y menos aún regionalistas
folklóricos. Rompemos más paradigmas.

3. Por último, somos un partido de contribuyentes voluntarios. A nuestros
adherentes y simpatizantes no les ofrecemos puestos, contratos ni prebendas.
Les pedimos, lo que ningún partido les pide a los suyos en Venezuela: una
cotización mensual, a todos, conforme a las posibilidades de cada quien.
¡Tremendo paradigma rompemos aquí!

¿Y qué cree Ud., amigo(a)? ¿Tendremos éxito rompiendo tanto paradigma?

Organización por la Democracia Liberal en Venezuela

Bienvenida sea esta nueva iniciativa de Oliver Laufer, quien en esta oportunidad nos trae un site dedicado a los pensadores liberales venezolanos y a difundir el ideario liberal en estas tierras Suramericanas. Los invito a visitar"Organización por la Democracia Liberal en Venezuela"

MUNICH ¿Qué le ocurre a Steven Spielberg?

¿Qué le pasa por la cabeza a Steven Spielberg cuando en su más reciente película nos hace cuestionarnos las acciones emprendidas por el Mossad Israelita, luego de los atentados ocurridos en Munich en 1972? ¿es que acaso este director judeo-americano pretende que aceptemos y perdonemos los horribles actos cometidos por los miembros de Septiembre Negro en la villa Olímpica y nos olvidemos de los sufrimientos que hicieron padecer a los atletas israelies; y a cambio pidamos perdón por castigar a los culpables?.

Ya se que con lo que acabo de decir me gane por enemigos al 80% de la humanidad de izquierda, que como este director pretenden justificar de la manera más irracional y aún en contra de su propia sangre los actos cometidos por los más brutales asesinos que el fundamentalismo islámico ha podido engendrar; pero a diferencia de lo que muchos puedan pensar estoy deacuerdo con que los palestinos tengan su propio territorio y que luchen por lo suyo pero nunca usando la violencia contra inocentes, no mediante el terror; no puedo justificar de ninguna manera actos en lo que las victimas fueron civiles, ya sea Munich, Entebe, Lockhead o las Torres Gemelas en Nueva York.

Los actos emprendidos por el Mossad, posteriores a el atentado en Munich, fueron simplemente una respuesta dirigida a los responsables directos de este terrible suceso y no un ataque inmoral contra inocentes, ¿qué más se podia hacer?, según yo lo veo solo existen dos caminos más; asesinar a todos los musulmanes por el simple hecho de serlo, una barbarie comparada con el ingreso a Jerusalem de los cruzados o al Holocausto Judio; o sentarce a esperar más golpes y caer desangrados; Israel decidió el camino más decente a tomar, solo castigó a los culpables a diferencia de su contraparte musulmana que atacó y ataca sin freno a inocentes. Israel y el pueblo judio en general, ha cometido muchos errores en el trato humano que da tanto a sus contrapartes musulmanas como al resto de los gentiles, pero esto no puede servir de justificativo para emprender acciones contrarias a la vida; no serán héroes quienes acaben con el pueblo judio, sino aquellos que logren sentarce a dialogar con ellos.

"Que todos se callen que el burro va a hablar... perdón, me referia a Chávez"

"Lo voy a decir con la mayor humildad que pueda, pero con el mayor realismo: está hablando el líder, no les parece que merece respeto el líder que está hablando. Si yo fuera uno de ustedes y está hablando el líder allá, yo me quedara callado. Voy a ver que es lo que está diciendo Chávez, si yo no tengo conciencia entonces comienzo a pegar gritos con un megáfono o me llevo 100 compañeros para gritar y no dejar hablar a nadie".

"El líder es líder o no lo es. Si ustedes no me quieren dejar hablar porque gritan más duro, entonces me levanto y me voy. Ahora la comunidad debe ser capaz de hacerse respetar por otra comunidad que viene aquí a pegar gritos en pleno evento de entrega de viviendas y a irrespetar a esta asamblea".

Así de tajante fue el día de ayer 9 de febrero de 2006, ante su audiencia, el señor Comandante y Presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo Rafael Chávez Frias, cuando durante una de sus prolongadas y monotemáticas presentaciones fue interrumpido por sus partidarios, quienes a gritos le solicitaban su atención.

"Está hablando el líder, no les parece que merece respeto el líder", como queriendo decir aquí mando yo y se acabó, fue la respuesta que, ante sus suplicas, recibió el público presente en el acto a quienes imagino que la misma debe haber caido como balde de agua puesto que fué su gran caudillo el mismo que los acostumbro a acercarcele con sus problemas, cual santo en capilla.

Muy extraño la verdad, pues ¿es que acaso no fué el mismo Chavez el que llegó al poder criticando a los dirigentes de la IV República por sus desvinculación con el pueblo?, ¿no era este el que se jactaba de compartir día a día el pesar de las masas oprimidas por el capitalismo pro imperialista?; o será que el poder se le subió a la cabeza y que, como a los premieres Sovieticos o al dictador del Caribe, el poder y la extrema burocracia que genera el Socialismo lo han alejado de la realidad de su pueblo, que cayó en su propia trampa ideológica y que siempre fué un engaño, solo un instrumento del marketing político para lograr votos?

De Nuevo el Liberalismo entra en la Universidad

El día de ayer, jueves 9 de febrero de 2006, miembros del Movimiento Demócrata Liberal llevaron a cabo, en la Universidad Católica Andrés Bello y por invitación del Centro de Estudiantes de Economía, una charla sobre ideologias políticas, la cual sirvió como introducción al ciclo "Crisis de Partidos Plíticos en Venezuela". Celebramos esta iniciativa y esperamos que experiencias como esta y como las llevadas a cabo por los miembros de Resistencia Civil y Rumbo Propio en todo el país, sirvan para sembrar la semilla de la libertad entre la juventud venezolana.

Método Carter para resolución de conflictos nucleares

Parece increible que todavia el mundo no se haya podido dar cuenta de lo inutil que puede resultar la política de pacificación, cuando de tratar con criminales se trata. Ya nos pasó antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando las naciones del mundo, ante la inminente política de rearme iniciada por la Alemania Nazi de Hitler y el Japón Imperial en los años 30, prefirieron cerrar los ojos y cruzarse de brazos; basta con recordar como esta política de no intervención, de los gobiernos de Chamberlain y Roosvelt, permitieron a los Nazis y Nipones iniciar un proceso de expansión territorial que sumio a Europa y Asia en una era oscura de esclavitud, de la cual solo pudieron salir completamente en 1945.

Esta política se repitió durante los años 70, cuando los gobiernos laboristas de Inglaterra, los socialistas moderados de Europa Occidental y el gobierno Demócrata del Presidente Carter en los EEUU, prefirieron negociar antes que poner mano dura frente a conflictos como Vietnam y Afganistan, dejando el camino libre a la Unión Soviética para la exportación del ideario comunista.

Hoy en día hemos decidido repetir los errores, el mundo se ha apoyado sobre instituciones inservibles omo la ONU para resolver sus conflictos de forma burocrática (diplomática), dando tiempo a naciones como Iran y Venezuela de llevar a cabo sus procesos de rearme nuclear y expasión ideológica. ¿Con qué fin? Esto aún no lo sabremos y esperemos que las intenciones no se aproximen siquiera a las de los premiers Soviéticos o a las del Führer.

No, Carolina Jaimes Branger, No!!!

Por primera vez me siento en la obligación de escribir un artículo en defensa de una opinión emitida por ese dudoso liberal llamado Emeterio Gomez, quien piensa que el capitalismo debe pedir disculpas y tiene resposabilidades sociales.

Defiendo su opinión emitida en el artículo"Elí Bravo y Juan Barreto" públicado el domingo 22 de enero de 2006, y el cual tenia como intención de sacarle del asombro a "Elí Bravo" y a muchos venezolanos, entre los que me incluyo, ante las opiniones emitidas en el canal 8 por el Alcalde Mayor, ciudadano Juan Barreto, acerca de la muerte del hijo del Sr Leopoldo Castillo. Pues es cierto lo que este dice, el hombre no es más que una bestia, dotada de inteligencia pero una bestia, la que se puede ver afectada por su instinto y sus pasiones dejando de un lado el razonamiento; no como ha querido pensar, equivocadamente, la Sra Carolina Jaimes Branger en su artículo "No, Emeterio, No" , publicado en el Universal el día lunes 30 de enero, y donde expone al ser humano como un ser sublime. Pues de seres sublimes poco tenemos, nuestras acciones se corresponden básicamente con nuestras necesidades y nada más; y en base a ellas actuamos para bien o para mal. Gracias a Dios todo acto emprendido por el hombre, con buena o mala intención, tiende a generar, de una u otra manera, resultados positivos.

Lo único que limita nuestro actuar como bestias, pero que a veces repotencia nuestra capacidad para dañar, es nuestra inteligencia; cualidad por la cual podemos discernir entre bien o mal y por la que podemos ser castigados cuando actuamos mal intencionadamente. Esa luz sublime de la inteligencia, que puede ser un límite para el recato o un arma para la ofensa y el daño, es lo único que nos separa de los verdaderamente inocentes animales, más nada.