Foro Mundial Social

¿Quieres saber la opinión de algunos liberales acerca del Foro Social Mundial que se lleva a cabo en la ciudad de Caracas entre el 24 y el 29 de enero de 2006?.

Pues solo tienes que hacer click aquí:

http://forosocialmundial.blogspot.com

El Ascenso de Rumbo Propio

La Otra Campana:


EL ASCENSO DE RUMBO PROPIO

Alberto Mansueti


Como Profesor de Ciencia Política -disculpen Uds. la deformación profesional- sé que ganar aliados entre potenciales amigos es importante, tanto como ganar neutrales entre potenciales enemigos. Y en Rumbo Propio tenemos éxito, modestia aparte. Cada día recibimos más muestras de apoyo de quienes comparten nuestras ideas y planteamientos, y de no hostilidad al menos de quienes no los comparten. Nuestro potencial de crecimiento es muy alto. Y me parece que hay razones. Entre otras, las siguientes:

1) Nuestra lucha es ideológica, y por eso respetamos a todas las personas -sin agredir-, aunque no a todas las ideas. Estamos contra el socialismo y en pro del capitalismo liberal. Nuestra propuesta, para quienes están hartos de socialismo, es atractiva. Para quien todavía dudan, es intrigante y motiva a la reflexión. Y para quienes la adversan, al menos tiene los méritos de ser novedosa y desafiante, en un país de cultura de izquierdas. En consecuencia, nuestra propuesta va para todos: amas de casa, estudiantes, obreros, desempleados, informales, empresarios, ganaderos, profesionales, etc. Y de todos los partidos, lo cual incluye al oficialismo y a la oposición. Y a los independientes, no cercanos a la política -o demasiado cercanos, y ahora desilusionados o asqueados-, pero concientes de que la crisis requiere el compromiso y la participación de todos.

2) Nuestra propuesta es clara: el capitalismo liberal. Es la fórmula del éxito económico de los pueblos, demostrada históricamente por los países que hoy son ricos, y más recientemente por los “dragones” del Sudeste asiático. Es el Liberalismo Clásico de la Escuela Austriana de Economía: Gobierno limitado, mercados libres, e instituciones privadas separadas del Estado.

3) Nuestra labor descansa en sólidas bases filosóficas, intelectuales y científicas. Rumbo Propio nació de la confluencia de dos instituciones académicas: el Centro de Economía de la Oferta-CEO, y la Fundación Metanoia-FM. En el CEO se enseña Economía austriana y supply-side, pero también realismo aristotélico. Y en especial aunque no exclusivamente para los creyentes, en la Escuela Bíblica de Gobierno -adscrita a la FM-, se enseña el antiguo marco bíblico y cristiano del pensamiento liberal. Razón de más para hacer nuestra propuesta interesante para los cristianos de todas las denominaciones y creyentes de todas las persuasiones. Practicando todos, creyentes y no creyentes -que los tenemos también entre nosotros- consideración recíproca y respeto mutuo, además de compañerismo y sincera amistad. (No meramente “tolerancia”; eso es un tanto despectivo.)

4) Nuestra línea es bien definida y demarcada. Otros grupos liberales en América latina en cambio fracasan porque no logran deslindarse de posiciones casi anarquistas, o “neo” liberales (fracasadas en los ’90), o casi socialdemócratas. Esas diferencias son insalvables, y por eso la discusión es crónica en esos grupos, y por eso su inacción es permanente.

5) Nuestra propuesta no queda en el aire. Adherimos a las tesis de Hans-Hermann Hoppe sobre las autonomías regionales como vía de acceso al capitalismo liberal. Por eso concretamos nuestro Programa en el Estatuto Autonómico del Zulia, que incluye -entre otras libertades-, los derechos económicos garantizados a los venezolanos en 1961 por la Constitución de entonces, que de inmediato fueron suspendidos sin término, arruinando con ello al país.

Cinco razones de sobra para el éxito.

rumbopropio@hotmail.com

Plan de Vuelo

Rumbo Propio:


PLAN DE VUELO

Néstor Suárez


La gente nos pregunta: ¿Cómo es esa autonomía que Uds. proponen? Permítanme explicarlo. Tenemos en RUMBO PROPIO nuestro “Plan de Vuelo.” Las siguientes son las “estaciones” del camino que transitamos, comenzando por la meta final y siguiendo por las intermedias:

1. Riqueza, prosperidad y bienestar
Para todos los zulianos. Esa es la meta final. Y debe quedar claro: Rumbo Propio asume como suyo el destino del Zulia. Por esa razón, y no por capricho, somos intransigentes e inflexibles en nuestros principios, aunque dialogantes y flexibles en todo lo demás. Y los zulianos resistimos al socialismo, no por capricho, sino porque no queremos pobreza, escasez crónica ni racionamiento como modo de vida, al que se nos quiere acostumbrar.

2. Capitalismo liberal
No es verdad que hay una izquierda buena y otra mala. En el mundo no hay caso alguno de socialismo exitoso. Todo socialismo es malo -así pretenda ser moderado, democrático o cristiano-, porque destruye la Economía de libre mercado, sin construir nada mejor en su reemplazo. Es puramente destructivo, como Mises anotara allá por los años ’20. A los zulianos nos gusta el éxito, la buena calidad y la abundancia. Y el capitalismo liberal -Gobierno limitado, mercados libres e instituciones privadas separadas del Estado- es la vía idónea, no hay otra; la experiencia mundial de varios siglos es concluyente.

3. Autonomía
Es una vía al capitalismo. “Un país, dos sistemas” decían los chinos en los ’90, aludiendo a Formosa y Hong Kong. Pues eso queremos los zulianos: capitalismo en el Zulia, y socialismo en el resto de Venezuela, si eso es lo que quiere. No queremos separatismo: los zulianos tenemos más de 200 años mezclando nuestra cepas con las demás cepas venezolanos. ¿Queremos autogobierno entonces? Ya lo tenemos hoy: el Zulia y todos los Estados de Venezuela elegimos autoridades. ¿”Descentralización”? Esa es pretensión ilusoria y quimérica en un contexto socialista-estatista, centralista por naturaleza: en el mundo no hay caso alguno de socialismo o estatismo descentralizado, cosa que muchos “descentralistas” zulianos parecen no entender. Lo que queremos un Estado Autónomo Zulia, regido por un Estatuto especial, de contenido liberal.

4. Estatuto
Proponemos un Estatuto del Zulia, ampliamente consagratorio de los derechos individuales y pro libre mercado de la Constitución de 1961. Que en aquel entonces fueron suspendidos indefinidamente, lo cual ha sido y es causa del desastre económico venezolano. Y agregando el Estatuto los derechos a tener Gobierno limitado, moneda estable, impuestos reducidos, y cero deuda externa. Con cupones para la educación, medicina y seguro de los más pobres. El Estatuto o Carta Constitucional del Zulia decretará inaplicable y sin valor en la región toda norma contraria a su letra o espíritu.

5. Plebiscito
El Plebiscito es el rumbo propio para el Estatuto. Consulta popular, democrática. La pregunta es: “Diga sí o no al Estatuto”. Todos los Estados de Venezuela deberían ser consultados acerca de si quieren socialismo o capitalismo liberal; nosotros simplemente exigimos esa consulta en el Zulia, con veeduría internacional idónea y suficiente.

6. Campaña de Difusión
Aclarando a la gente qué es socialismo y qué es capitalismo liberal. Y qué es autonomía. Es lo que estamos haciendo. Para que todos podamos ir al Plebiscito Autonómico Zuliano (PAZ) con una opinión bien informada.

Y lo repito: el día que instituciones, partidos, gremios, iglesias y Estados de Venezuela se pronuncien contra el socialismo y por el capitalismo liberal, ese día Chávez hará sus maletas rumbo a Cuba.

rumbopropio@hotmail.com

Julian Isaias Rodriguez, un Lider Anti-Libertad

Pues si, gracias a sus recientes declaraciones el Sr. Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela, Julian Isaias Rodriguez, se ha hecho merecedor del título de Generalisimo del Segundo Frente de Batalla Anti-Libertad.

En Venezuela hemos podido ser testigos de un ataque sistemático contra toda clase de libertad, por parte de los actuales miembros del gobierno, quienes se han visto ayudados en las declaraciones y acciones de los opositores tradicionales y sus ya desgastado arsenales ideológicos de izquierda. Los frentes de acción principales en los que se ha llevado a cabo esta lucha son como primero la propiedad privada la cual ha sido repetidamente atacada con el apoyo a invasiones y expropiaciones por parte de gobernadores, alcaldes, diputados e instituos encargados del manejo de las tierras; erl segundo frente de ataque lo ha constituido la libertad de expresión la cual ha sido diezmada paulatinamente con ataques a reporteros, medios e incluso al ciudadano común mediante agresiones físicas y parafernarias legales.

El gran problema radica en que la dirigencia actual no es capaz ni tiene la moral como para hacer frente a estos ataques; los políticos tradicionales, en su momento, realizaron acometidas semejantes contra los periodistas, los medios fueron complices de sistemas que nos llevaron hasta esto al igual que el empresariado y los periodistas... los periodistas distan mucho de estar bein capacitados para ser algo más que simples relatores.

Nuevo rango Sr Rodriguez y nueva misión, pero recuerde que todavia quedamos algunos amigos de la libertad a quienes no podrá callar.

Algo Huele Podrido en Dinamarca

El siguiente material me fué facilitado por Carlos Vivas a quien en oportunidades previas ya he publicado.

Debo reconocer, en referencia al material que se presenta a continuación, que no comparto la opinión referida en el punto 5 puesto que no tengo nada en contra de los homosexuales y en lo referente al punto 2 comparto las dudas de los Jesuitas pero me parece que esta pequeña reseña historica por décadas, presenta muy bien los vaivenes ideológicos en los cuales se han visto envueltos los paladines comunistas de la iglesia católica, incluso en contra de su propia fe cristiana.

TENDENCIAS PRINCIPALES DURANTE LAS ÚLTIMAS 5 DÉCADAS DE HISTORIA DE LA COMPAÑÍA DE JESÚS, SEGÚN UNA HISTORIADORA CATÓLICA QUE DICE LO SIGUIENTE:

“Pasan de la promoción de una postura a otra, según vaya perdiendo vigencia la que tiene en un momento dado, pero sin olvidar la anterior. Y mientras tanto, van dejando la estela maligna en su andar. Que yo recuerde ésta es la secuencia que han seguido y las fechas aproximadas: . . .

1. 1960-1970 Sustitución de lo espiritual por lo social (ejemplo: formación de marxistas en sus colegios, revista SIC, etc.)

2. 1970-1980 Novelerías teológicas, como la no existencia del infierno y la no virginidad de María. (ejemplo: clases de religión en el Colegio San Ignacio de Caracas en las que enseñaban estas herejías, y uso del catecismo llamado “holandés”, totalmente herético).

3. 1980-1990 Teología de la liberación y marxismo. (ejemplo Nicaragua, Padre Fernando Cardenal ministro sandinista, no confundir con Ernesto Cardenal, hermano del primero quien no era jesuita sino de la congregación de Maryknoll pero igual de comunista).

4. 1990-2000 Inserción de la New Age en la doctrina católica (ejemplo: Mikel de Viana en Venezuela y Padre Carlos Vallés “misionero” en la India, entre centenares más).

5. 2000 - . . . Promoción y apoyo a la homosexualidad. (ejemplo: Padre Thomas Reese en los EE.UU., Universidad de Santa Clara, California, de los jesuitas, que organiza festivales gay, etc., UCAB de Caracas que sostiene en su cátedra de Derecho a un señor que un día apareció a dar clases vestido de mujer y “cambiado” de sexo –sólo imaginarse el estado de shock de los alumnos- y quien se le mantiene en el cargo porque lo contrario, dicen las autoridades, sería “discriminatorio”).”

“Algo huele a podrido en Dinamarca . . . “, William Shakespeare

Un Nuevo Ataque a la Libertad

Las contradictorias declaraciones hechas por el Alcalde Metropolitano, el sr. Juan Barreto, quien sostiene que la propiedad privada individual es un derecho inalienable, pero que a su vez se encuenta incentivando el proceso de expropiaciones a la fuerza e invaciones de inmuebles no habitados y quien pretende establecer controles de precios para estos activos; se ha constituido, además de en una tremenda válvula de escape para desviar la atención de los venezolanos del grave problema de infraestructura vial que actualmente padecemos, en el más reciente ataque a las libertades económicas de los venezolanos, quienes ahora nos encontramos con una merma en nuestro derecho a la propiedad y en nuetra ya bastante torturada libertad de mercado.

Nos acercamos cada día más al final del hoyo, pero hacia el fondo.

Rodolfo Schmidt, ¿un amigo de la ignorancia o un complice del engaño?

Esta pregunta me surgió inmediatamente despues de leer una columna escrita por Rodolfo Schmidt en el Punticoma del 14 de diciembre del 2005 y la cual en uno de sus segmentos afirmaba lo siguiente:

"Punticoma 14.12.05

¡Mujeres al Poder!

Rodolfo Schmidt



...¡Mujeres al Poder!
Ahora que Michelle Bachellet tiene buenas posibilidades de convertirse en Presidenta de Chile en Enero próximo, aupada por el éxito de Angela Merkel en Alemania, quienes piensan en diciembre del 2006 harían bien en dejar de hablar de “candidatos” y ampliar el campo de los eventuales liderazgos nacionales. Porque, después de Raúl Leoni aquí no hemos tenido muchos aciertos con los hombres y porque, como regla, las mujeres en el Poder han sido mejores gobernantes que sus contrapartes masculinos. Desde, Hatshepsut -reina de Egipto- en el siglo 15 A.C., Nefertiti, cien años más tarde, Sammuramat, reina de Babilonia en el siglo 9; Cleopatra, 69-30 A.C.; Isabela La Católica en el 1.450, Caterina de Medici, Amina, reina de Nigeria, Caterina, la alemana emperatriz de Rusia; Victoria, reina de Inglaterra ; Golda Meir la ucraniana maestra en Chicago, Primera Ministra de Israel; Indira Gandhi, Primera Ministra de India; Margaret Thatcher; Kim Campbell, Primera ministra de Canadá. Angela Merkel; Ellen Johnson-Sirleaf (Liberia); Sirimavo Bandaranaike (Sri Lanka); la nicaragüense Violeta Barrios de Chamorro, la bangladeshí Khaleda Zia, la filipina Corazón Aquino ... ¿Cuál es el problema?.
Cifras que matan ... "

¿Será que el Sr Schmidt es un ignorante en política?, en cuyo caso ¿por qué insiste en meterse en el tema? o ¿será que el Sr Schmidt es participe de esa insistente manipulación de los conceptos y modificación de la historia que la izquierda lleva años haciendo con la finalidad de poner todo a su favor al confundir a la gente?. Espero que sea la primera de mis suposiciones, la que se corresponda con la verdad, pues de lo contrario ¿qué otro objetivo podria perseguir este articulista al poner en la misma línea a mujeres como la demócrata cristiana Angela Merkel y la socialista Michelle Bachellet? a quienes hace iguales en el mundo de la política, por el solo hecho de ser mujeres y sin considerar en ningún momento que la primera pertenece a la derecha gobernante en Alemania; con cuyos gobiernos propensos al libre mercado y a la defensa de las libertades individuales por encima del poder del estado, se logró llevar al desarrollo a la gran mayoría de los paises de Europa y América del Norte; mientras que la segunda pertenece a la izquierda defensora del socialismo ligth que ha fracasado a todo lo largo y ancho de América Latina, Africa y Asia dejando a la población en las más pauperrimas condiciones y a merced de los revolucionarios socialistas.

Con esto no quiero desanimar a ninguna mujer, a ellas las considero, cuidado y no más capacitadas que la gran mayoría de los hombres ya por el solo hecho de poder ser madres, pero en política no se puede hablar de generos, sexos o razas, se tiene que hablar de ideologias las cuales son las que verdaderamente definen a un individuo en esta materia. No podemos comparar a la Violeta Chamorro una representante de la izquierda cuyos logros son relativos, con la Sra Margaret Tatcher digna representante de la derecha y quien levanto al reino Unido del desastre al que lo habian llevado los laboristas; esto seria como comparar al asesino Ernesto Che Guevara con el Paladín Libertario Francisco de Miranda, todo un ultraje para la impecable figura de este último.

Ya basta! no aceptemos las cosas solo porque nos suenan bien, exijamos que nos digan la verdad.

Una Manita para Evo (Consejos para el Proceso Revolucionario de Bolivia)

Antes de leer este articulo del Sr Santos Mercado, quiero hacer del conocimiento del lector mi única crítica al mismo, crítica que surge de lo que considero el mal uso del término neoliberalismo en lugar de liberalismo, puesto que como creo haber expuesto en artículos anteriores, el neoliberalismo fue un fallido intento de el mal llamado social liberalismo de crear un híbrido entre la economia socialista y el liberalismo económico, que terminó arrastrando en su picada al último de estos dos en base a las debilidades del primero.

Una manita para Evo

Santos Mercado

El triunfo de Evo Morales en Bolivia alegra los corazones de la izquierda latinoamericana. Es un rayo de esperanza para los comunistas que sesentían debilitados y humillados con la caída del Muro de Berlín y la desaparición de la Unión Soviética.

Hay que reconocer que Evo Morales es un líder marxista que tuvo la honestidad de declarar la guerra al neoliberalismo desde antes de llegar alpoder. No se anduvo por las ramas, y ha declarado que su principal tarea en la presidencia de Bolivia será borrar el neoliberalismo en todas susmanifestaciones.

Con líderes como Evo Morales, tan francos, honestos y directos no queda más que echarle una manita, en el terreno teórico para que cumpla su promesa y no defraude a quienes lo eligieron. Espero que sea un hombre de una sola cara y no traicione sus ideales en cuanto empiece a ejercer el poder. Nada es tan valioso en un líder como la coherencia, de principio a fin.

Precisamente estas líneas van dirigidas a Evo con la mejor intención deayudarlo para que no desvíe la ruta y acabe pronto a ese fantasma del neoliberalismo en Bolivia.Lo primero que debe saber Evo Morales - seguro que lo sabe- es el concepto de neoliberalismo, pero le recordaré sólo para estar seguro. El neoliberalismo es el sistema económico y político que se fundamenta en el respeto al principio de propiedad privada. Así de fácil, así de simple.Luego, para que Evo acabe con el neoliberalismo en Bolivia, sólo tiene que abolir la propiedad privada tal como reza el Manifiesto del Partido Comunista de Carlos Marx. Se dice fácil, pero hay que desmenuzarlo en todos sus aspectos, facetas y renglones. Quiere decir, que todas las empresas petroleras, de gas, coca, administración, entelectricidad, telefonía, hospitales, escuelas, universidades, etc., no deben ser propiedad de los bolivianos o extranjeros, todo debe pasar a administración de Evo Morales. Toda la tierra, bosques, lagos, minas, no deben ser propiedad de individuos, deben pasar a la administración centralizada y planificada de Evo Morales.En cuanto toda la riqueza material de Bolivia quede bajo la administración del gobierno, habrá terminado con la base del mercado, que es el mecanismo natural del capitalismo (neoliberalismo). Por eso, cuando el Che Guevara fue Ministro de Industria y Comercio en Cuba, entendió que aboliendo la propiedad privada eliminaba el comercio entre particulares, y así sucedió…acabó con el neoliberalismo en “La perla del Caribe”.

El dinero, que es la máxima expresión del capitalismo, debe desaparecer del suelo boliviano. Así evita la tentación de que los bolivianos ejerzan la libertad de elegir. Tampoco debe permitir que circulen los euros, dólares o cualquier tipo de divisa. El dinero no va a ser necesario en Bolivia, basta una tarjeta de racionamiento como en la Isla de Fidel Castro. Así puede aplicar el principio marxista “de cada quien según sus posibilidades, a cada quien según sus necesidades”.

En otras palabras, el Estado sabrá colocar adecuadamente a cada boliviano en la estructura productiva y tendrá un comité que determine las necesidades alimenticias, educativas y de esparcimiento de los individuos. Evo Morales debe prohibir que los particulares, sean bolivianos o extranjeros, contraten trabajadores, eso es propio del capitalismo. Más aún, todos los bolivianos o extranjeros en suelo de Bolivia deben transformarse en trabajadores del gobierno, tal como decía Vladimir Ilich Lenin en “El Estado y la Revolución”En las escuelas y universidades de Bolivia deben quedar prohibidos los libros de Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek, Milton Friedman, Hans-Hermann Hoppe, Murray Rothbard, Henry Hazlitt, Luis Pazos, Eduardo García Gaspar, Alberto Mansueti, Rigoberto Stewart y de cualquier autor que huela a neoliberalismo. En su lugar deben circular profusamente los libros de Carlos Marx, Lenin, Martha Harnecker, Che Guevara, Fidel Castro, Eduardo Galeano, y los discursos de Hugo Chávez , Lula Da Silva, Ernesto Kirchner y del propio Evo Morales.

Especial recomendación para la lucha de Evo Morales contra el neoliberalismoes la que se refiere a evitar el comercio internacional. Evo debe cerrar sus puertas para que los capitalistas extranjeros no disfruten los bienes bolivianos; Tampoco debe permitir que lleguen artículos, películas, libros o ideas que contaminen y erosionen la autoridad de Evo.Si Evo Morales sigue estas recomendaciones al pie de la letra, estoy seguro que habrá logrado su gran promesa de acabar con el neoliberalismo en Bolivia. A fin de garantizar que su sistema anti-neoliberal se consolide, debe quemar su constitución política (por si contiene algún aspecto liberal), prohibir la existencia de partidos políticos ( salvo si son de apoyo incondicional) y declarar “el Estado soy yo” para que dure en la presidencia de Bolivia tres cuatro o cinco décadas (hasta que el cuerpo aguante). Mientras, puede ir preparando a sus hijos para que se queden con la hacienda.

Finalmente, y sólo como un gesto de humanidad que le podría ganar simpatías a Evo Morales, me gustaría recomendarle que en lugar de fusilar a sus empresarios y comerciantes, les brinde salvoconducto para que vengan a México a invertir sus capitales o a iniciar negocios. Aquí los recibiremos con los brazos abiertos (bueno, si acaso no asalta el poder otro líder enemigo del neoliberalismo como López Obrador) Felicidades Sr. Evo Morales, usted es el rayo de esperanza que necesitaba la izquierda latinoamericana.

FIN

martes, 27 de diciembre de 2005